Fahrwerk tieferlegen oder Sitzbank abpolstern: Wie geht ihr mit einem zu hohen Motorrad um?

[Webike Japan]

Ich habe beobachtet, wie die Community mit Problemen bei der Sitzhöhe umgeht, besonders da moderne Motorräder immer höher zu werden scheinen. Für viele Fahrer besteht die klassische Herausforderung darin, an Ampeln sicher mit den Füßen den Boden zu erreichen, ohne die ursprüngliche Fahrwerksgeometrie des Motorrads zu beeinträchtigen.

Ein spezielles „Low-Down“-Zubehörfederbein ist eine gute Möglichkeit, das Fahrwerk abzusenken. Allerdings handelt es sich dabei um eine deutliche Änderung am Fahrwerk, die möglicherweise Federweg kostet. Andere Fahrer schwören darauf, einfach etwas Polsterung aus der Sitzbank zu entfernen, um die ursprünglichen Eigenschaften der Federung zu erhalten. Wieder andere akzeptieren einfach das einseitige Abstützen an der Ampel als Teil des Motorradfahrens.

Wie geht ihr mit einem Motorrad um, das etwas zu hoch für euch ist? Wenn ihr einen zusätzlichen Zentimeter an Reichweite benötigt, verändert ihr das Fahrwerk, passt ihr die Sitzbank an oder gewöhnt ihr euch einfach an einen anderen Fahrstil?


https://japan.webike.net/products/26719 ... _campaign=

[G310muc]

Ein anderes Federbein muss nicht schlechter sein. Die originale Tieferlegung um 2,5 cm der KTM 390 Adv fährt exakt wie die hohe Ausführung.
Klar verliert man minimal Bodenfreiheit und Schräglagenfreiheit.

Bei der G310GS mit ihrer weichen Federung habe ich das Problem nicht an der Ampel, sondern beim Absteigen. Sie kommt dann immer weiter aus der Federung und ich nicht mehr herunter. Das habe ich mit einer anderen Technik zum Auf- und Absteigen gelöst.

[Webike Japan]

Ein anderes Federbein muss nicht schlechter sein. Die originale Tieferlegung um 2,5 cm der KTM 390 Adv fährt exakt wie die hohe Ausführung.
Klar verliert man minimal Bodenfreiheit und Schräglagenfreiheit.

Bei der G310GS mit ihrer weichen Federung habe ich das Problem nicht an der Ampel, sondern beim Absteigen. Sie kommt dann immer weiter aus der Federung und ich nicht mehr herunter. Das habe ich mit einer anderen Technik zum Auf- und Absteigen gelöst.

Das ist ein guter Punkt. Ich denke, man sollte eine Tieferlegung nicht automatisch als Kompromiss beim Fahrverhalten sehen. Interessant finde ich auch dein Beispiel mit der G310GS – manchmal liegt das Problem offenbar weniger an der Sitzhöhe selbst als daran, wie sich das Fahrwerk beim Auf- und Absteigen bewegt. Die Technik beim Aufsteigen anzupassen, kann dann vielleicht die einfachste Lösung sein.

[G310muc]

Der schlechte Ruf der Tieferlegungen kommt daher, weil sie oft schlecht gemacht sind, damit es billig wird.
Das obengenannte KTM Beispiel wurde zusammen mit der hohen Federung entwickelt, sehr wahrscheinlich von den gleichen Ingenieuren. Dann funktioniert das auch.

Das Federbein der 310GS ist seit 45 Jahren das erste Motorrad, wo ich in Richtung "zu weich" am überlegen bin. Ich wiege 75 kg, also gar nicht sooo viel. Möglicherweise hat BMW da eher als KTM an die Zielgruppe "zierliche Personen" gedacht. Für die eigentlichen Märkte in Asien sowie die Einsteiger in Europa könnte das schon passen.

[Webike Japan]

Der schlechte Ruf der Tieferlegungen kommt daher, weil sie oft schlecht gemacht sind, damit es billig wird.
Das obengenannte KTM Beispiel wurde zusammen mit der hohen Federung entwickelt, sehr wahrscheinlich von den gleichen Ingenieuren. Dann funktioniert das auch.

Das Federbein der 310GS ist seit 45 Jahren das erste Motorrad, wo ich in Richtung "zu weich" am überlegen bin. Ich wiege 75 kg, also gar nicht sooo viel. Möglicherweise hat BMW da eher als KTM an die Zielgruppe "zierliche Personen" gedacht. Für die eigentlichen Märkte in Asien sowie die Einsteiger in Europa könnte das schon passen.

Das macht Sinn. Vielleicht liegt das Problem bei Tieferlegungen gar nicht an der Idee selbst, sondern eher daran, dass sie manchmal zu billig oder schlecht umgesetzt werden.

Und das Beispiel mit der 310GS ist interessant. Wenn sich 75 kg auf dem Fahrwerk schon etwas zu schwer anfühlen, hatte BMW offenbar ein anderes Fahrerprofil im Kopf. Es wäre interessant zu wissen, welchen Einfluss die Zielgruppe auf die Fahrwerksabstimmung hat.

[Andiri]

Wo genau in der Welt ist man mit 75 kg schon im oberen Drittel?

Ein Zielgruppenauswahl-Fehler ist ja wohl auszuschließen, wenn man nicht 10-Jährige als Zielgruppe im Sinn hatte. Ich tippe da eher auf enormen Zeit-/Kostendruck und daher auf Mängel in der Entwicklung oder in verwendeten Teilen.

[Andiri]

Ich kenne aber die GS-Federung nicht, fahre R. Und die ist mit meinen 75 kg top zufrieden.

[Webike Japan]

Wo genau in der Welt ist man mit 75 kg schon im oberen Drittel?

Ein Zielgruppenauswahl-Fehler ist ja wohl auszuschließen, wenn man nicht 10-Jährige als Zielgruppe im Sinn hatte. Ich tippe da eher auf enormen Zeit-/Kostendruck und daher auf Mängel in der Entwicklung oder in verwendeten Teilen.

Das ist ein interessanter Gedanke. Gerade der Unterschied zwischen der R und der G310GS macht es schwierig, das nur mit der Zielgruppe zu erklären. Ohne die Entwicklungsdetails zu kennen, bleibt natürlich offen, ob es wirklich an Kosten- und Zeitdruck lag.

Aber dass 75 kg bei der R überhaupt kein Problem sind, spricht zumindest dafür, dass BMW durchaus Fahrwerke für dieses Gewicht gut abstimmen kann.